واژگان دارای معانی مشخصی هستند. متأسفانه، واژهٔ «سرمایه‌داری» (Capitalism) مکرراً هم توسط حامیان و هم توسط منتقدان مورد سوءاستفاده قرار می‌گیرد. بسیار اتفاق می‌افتد که آنچه مردم از آن دفاع می‌کنند یا آن را محکوم می‌سازند، اصلاً سرمایه‌داریِ بازار آزاد نیست.
اگرچه میان سرمایه‌داری، کسب‌وکار آزاد (Free enterprise) و بازار آزاد تفاوت‌هایی وجود دارد، اما در این مقاله، منظور من از سرمایه‌داری همان «سرمایه‌داریِ بازار آزاد» است: یک نظام اقتصادی مبتنی بر مالکیت خصوصی، مبادلهٔ داوطلبانه، رقابت، آزادیِ ورود و تجمع، و آزادیِ قرارداد — از جمله دستمزدهایی که بدون حداقل‌های تحمیلیِ دولت مذاکره می‌شوند. نقش دولت همچون یک داور (Referee) است: محافظت از حقوق مالکیت، اجرای قراردادها، و جلوگیری از زور و تقلب، نه اعطای یارانه‌ها، بسته‌های نجات مالی (Bailouts)، یا امتیازات ویژه.
مستندِ سرمایه‌داری: یک داستان عاشقانه (۲۰۰۹) اثر مایکل مور و کتاب نجات سرمایه‌داری(۲۰۱۷) اثر رابرت رایش را در نظر بگیرید. هر دو به قدرت شرکتی، نفوذ سیاسی و امتیازات دولتی برای کسب‌وکارهای بزرگ انتقاد دارند. در خصوص رفاه شرکتی (Corporate welfare)، من بر اساس مبانی اقتصادی و اخلاقی با انتقادات آن‌ها موافقم. چرا مالیات‌دهندگان باید کسب‌وکارهایی را یارانه دهند که شاید هرگز داوطلبانه از آن‌ها حمایت نکنند؟ چرا شرکت‌های دارای پیوندهای سیاسی باید امتیازات ویژه دریافت کنند؟ و چرا کسب‌وکارهایی که تصمیمات نادرستی اتخاذ کرده‌اند باید به هزینهٔ مالیات‌دهندگان نجات داده شوند؟
این‌ها گلایه‌هایی به‌حق هستند. اما چرا باید سرمایه‌داریِ بازار آزاد را به خاطر دخالت دولت در فرآیند رقابتیِ بازار سرزنش کرد؟
در بازار آزاد، کسب‌وکارها برای کسب سود باید رضایت مشتریان را جلب کنند. زیان‌های مداوم می‌تواند نشانگر آن باشد که منابع در جای بهتری قابل استفاده هستند. چشم‌انداز بازار آزاد به جای نجات بنگاه‌های شکست‌خورده با پول مالیات‌دهندگان، این است که به فرآیند بازار اجازهٔ فعالیت دهد. همان‌طور که گاهی به‌شوخی هنگام تبیین این اصل به دانشجویانم می‌گویم، زمان آن رسیده است که به کسب‌وکارهایی که در برآورد کردن نیازهای مصرف‌کنندگان ناکام می‌مانند، بگوییم: «خداحافظ، مرگ بر شما!» (البته به زبان استعاری).
برخی، ویژه‌خواری دولتی را «سرمایه‌داری رفاقتی» (Crony capitalism) می‌نامند. من این اصطلاح را دوست ندارم؛ زیرا همچنان این مسئله را با سرمایه‌داری پیوند می‌زند. نامیدن کسی به عنوان «یک آدمِ بدجنسِ خوب» تغییری در این حقیقت ایجاد نمی‌کند که شما او را بدجنس خطاب کرده‌اید. به همین منوال، الصاق واژهٔ «رفاقت» (Crony) به سرمایه‌داری این تصور را باقی می‌گذارد که خودِ سرمایه‌داری مسئله‌ساز است. چرا ساده‌تر نگوییم رانت‌بازی (Cronyism)، رفاه شرکتی یا ویژه‌خواری دولتی؟ ویژگیِ تعریف‌کنندهٔ این پدیده، امتیازِ سیاسی است، نه مبادلهٔ داوطلبانه.
یک تصور نادرست دیگر این است که دفاع از سرمایه‌داری به معنای دفاع از کسب‌وکارهای بزرگ است. طرفدار بازار بودن با طرفدارِ کسب‌وکار بودن یکی نیست. مدافعان بازار آزاد از رقابت و مبادلهٔ داوطلبانه دفاع می‌کنند، نه از هر شرکت یا تصمیم تجاریِ خاصی.
تولیدکنندگانی را در نظر بگیرید که خواستار تعرفه‌های حمایتی هستند، شرکت‌هایی که به دنبال انگیزه‌های مالیاتیِ انحصاری هستند، یا صنایعی که برای وضع مقرراتی که رقیبان را دفع می‌کند لابی می‌کنند. این کسب‌وکارها به جای رقابت برای جلب مشتری، به دنبال رانت و امتیازات سیاسی هستند. اقتصاددانان این پدیده را «رانت‌جویی» (Rent-seeking) می‌نامند. هرچه پاداش‌های بالقوه از جانب ویژه‌خواری دولتی بیشتر باشد، انگیزه برای تعقیب سیاستمداران به جای مشتریان قوی‌تر می‌شود.
جالب‌توجه است که منتقدان از چشم‌اندازهای ایدئولوژیکِ متضاد گاه دربارهٔ رفاه شرکتی هم‌نظرند. استاد سابقم، زنده‌یاد والتر ای. ویلیامز (Walter E. Williams)، اقتصاددان بازار آزاد، و رابرت رایش، مفسر سیاسی ترقی‌خواه و وزیر کار پیشین ایالات متحده را در نظر بگیرید. ویلیامز در ویدیوی پرگریو (PragerU) خود با عنوان «آیا سرمایه‌داری اخلاقی است؟» تبیین کرد که تراکنش‌های بازارِ داوطلبانه، بازی‌های با مجموعِ مثبت (Positive-sum games) هستند؛ زیرا هر دو طرف انتظار دارند سود ببرند. در مقابل، او برنامه‌های دولتی نظیر یارانه‌های کشاورزی، نجات مالیِ کسب‌وکارها و تمبرهای غذایی را بازی‌های با مجموعِ صفر (Zero-sum games) توصیف کرد که در آن‌ها عده‌ای به هزینهٔ دیگران سود می‌برند. رایش نیز به‌شکلی مشابه از رفاه شرکتی به دلیل منتفع ساختنِ شرکت‌های متصل به قدرت سیاسی به هزینهٔ مالیات‌دهندگان انتقاد کرده است. اگرچه فلسفه‌های اقتصادی آن‌ها تفاوت چشمگیری با هم دارد، اما هر دو مشکلات مرتبط با ویژه‌خواری دولتی را تشخیص دادند.
مقر دوم پیشنهادیِ آمازون در شهر نیویورک را در نظر بگیرید. در سال ۲۰۱۸، مقامات ایالتی و محلی بسته‌ای حمایتی به ارزش تقریبی ۳ میلیارد دلار — که عمدتاً از طریق اعتبار مالیاتی و سایر مزایای مرتبط با سرمایه‌گذاری و اشتغال‌زایی بود — به آمازون پیشنهاد دادند. الکساندر اوکاسیو-کورتز (Alexandria Ocasio-Cortez)، نمایندهٔ ترقی‌خواه، با این توافق مخالفت کرد و این پرسش را پیش کشید که چرا یک شرکت ثروتمند باید امتیاز ترجیحی دریافت کند در حالی که جوامع با نیازهای مبرم عمومی روبه‌رو هستند.
یک مدافع بازار آزاد بر مبنایی دیگر با این توافق مخالفت می‌کند: هیچ کسب‌وکاری، چه بزرگ و چه کوچک، نباید یارانه‌های تأمین‌شده با پول مالیات‌دهندگان یا امتیازات ویژه دریافت کند. اعتراض صرفاً این نیست که آمازون مزایایی دریافت کرده که در اختیار دیگر کسب‌وکارها نبوده است؛ بلکه این است که دولت در وهلهٔ نخست نباید چنین امتیازاتی اعطا کند. کسب‌وکارها باید برای پول مشتریان رقابت کنند، نه پول مالیات‌دهندگان. دولت باید قوانین را اجرا کند، نه اینکه برندگان و بازندگان را برگزیند.
آمازون در فوریهٔ ۲۰۱۹ برنامه‌های خود در نیویورک را رها کرد، اما این جنجال نشان می‌دهد که چگونه فلسفه‌های اقتصادی مختلف می‌توانند یک مشکلِ واحد را شناسایی کنند. یکی بر نابرابری و اولویت‌های عمومی تأکید می‌کند؛ دیگری بر رقابت و انضباطِ بازار.
این اختلاف‌نظر فراتر از یارانه‌ها، به مسئلهٔ قدرت انحصار نیز تسری می‌یابد. جان استوسل (John Stossel) در یکی از ویدیوهای خود کلیپی از رابرت رایش را به نمایش می‌گذارد که در آن آمازون را یک انحصار (Monopoly) توصیف می‌کند. استوسل سپس این توصیف را به چالش می‌کشد و خاطرنشان می‌سازد که مصرف‌کنندگان گزینه‌های جایگزینی از جمله والمارت (Walmart)، تارگت (Target) و علی‌بابا (Alibaba) در اختیار دارند. این امر پرسش مهمی را برمی‌انگیزد: آیا دولت باید تعیین کند که چه زمانی یک شرکت «بیش از حد بزرگ» شده است، یا این که مصرف‌کنندگان باید از طریق تصمیمات خریدِ داوطلبانهٔ خود تعیین کنند کدام کسب‌وکارها موفق می‌شوند؟
بزرگیِ یک شرکت به‌تنهایی قدرت انحصار را ثابت نمی‌کند و اندازهٔ شرکت خود به‌خود توجیهی برای مداخلهٔ دولت نیست. از منظر بازار آزاد، تمایزِ معنادار میان کسب‌وکاری است که با جلب رضایت مشتریان رشد می‌کند و کسب‌وکاری که از موانعِ ایجادشده توسط دولت در برابر رقابت منتفع می‌شود. به همین منوال، ادغام‌های داو صرفاً به این دلیل که مقامات معتقدند شرکتِ حاصل‌ازآن «بیش از حد بزرگ» خواهد شد، نباید نیازمند تأیید دولتی باشند.
هیچ‌یک از این مباحث به این معنا نیست که بازارهای آزاد مستلزم غیبت کامل دولت هستند یا تمامی تخلفات شرکتی ناشی از مداخله است. تمایز کلیدی میان دولتی است که قوانینِ عامی را اجرا می‌کند که از حقوق مالکیت، قراردادها و مبادلهٔ داوطلبانه محافظت می‌نمایند، در برابر دولتی که امتیازات ویژه اعطا می‌کند یا در تصمیمات تجاریِ داوطلبانه — از جمله ادغام‌ها و تملک‌ها — مداخله می‌ورزد.
هیچ تناقضی در انتقاد از تخلفات شرکتی در عینِ دفاع از سرمایه‌داریِ بازار آزاد وجود ندارد. هر سیاستمداری که ادعای حمایت از بازارهای آزاد را دارد، برای پایبندی به انسجام فلسفی، باید با مداخلهٔ دولتی فراتر از حفاظت از حقوق مالکیت، اجرای قراردادها و جلوگیری از زور و تقلب مخالفت ورزد. این امر شامل یارانه‌ها، بسته‌های نجات مالی، امتیازات ویژه و قوانین ضدانحصار (Antitrust laws) که در رقابت داوطلبانهٔ بازار مداخله می‌کنند نیز می‌شود. دولت باید همچون یک داور عمل کند، نه اینکه تعیین کند کدام شرکت‌ها «بیش از حد بزرگ» هستند یا چه کسب‌وکارهایی باید مجاز به ادغام باشند. این مصرف‌کنندگان هستند — نه سیاستمداران یا بوروکرات‌ها — که باید تعیین کنند چه کسب‌وکارهایی موفق می‌شوند و تا چه اندازه بزرگ می‌شوند. متأسفانه، سیاستمداران در هر دو حزبِ اصلی به‌طور روتین ادعا می‌کنند که از بازارهای آزاد حمایت می‌کنند در حالی که از سیاست‌هایی طرفداری می‌نمایند که آن‌ها را تضعیف می‌کند.
بنابراین، دفعهٔ یعد که کسی به یک بستهٔ نجات مالی، یارانه یا تعرفهٔ حمایتی به عنوان شاهدی بر شکست سرمایه‌داری اشاره کرد، بپرسید: آیا این کسب‌وکار به این دلیل موفق می‌شود که مشتریان داوطلبانه از آن حمایت می‌کنند، یا به این دلیل که دولت مزیت ویژه‌ای به آن اعطا کرده است؟
اگر مشکل، ویژه‌خواری دولتی است، دست از سرزنش سرمایه‌داری بردارید. آن را همان‌طور که هست بنامید: رانت‌بازی.
✍️NINOS P. MALEK
لینک متن کامل مقاله به زبان اصلی
https://fee.org/articles/stop-calling-it-capitalism-when-its-government-favoritism/?utm_source=x&utm_medium=social&utm_campaign=x-cta
برگرفته از کانال تلگرامی : austro_libertarian
لینک کوتاه مقاله:
